Sin indemnización tras perder las piernas en un accidente de Metro

• El Tribunal Supremo anula una sentencia que concedía a la víctima una indemnización de 620.000 euros.

• Los hechos ocurrieron en 1997 en la estación de Serrano.

• El TS considera que no queda probado que el accidente se hubiera podido impedir con más seguridad.

El Tribunal Supremo (TS) ha anulado una sentencia de 2003 que establecía que Metro debía indemnizar con más de 620.000 euros a un hombre que perdió sus dos piernas en el suburbano.

El TS considera que no procede indemnización al estimar que no queda probado que el accidente se hubiera podido impedir

El suceso ocurrió en 1997, cuando Óscar G. T. fue atropellado por el tren en la estación de Serrano, al quedársele el pie enganchado entre el andén y el tren y ser arrastrado por éste.

Por otra parte, Miriam Alonso, la joven que perdió una pierna en el suburbano el 4 de octubre de 2005, hace ahora poco más de una año, aún no ha recibido indemnización alguna de Metro ni de la Comunidad.

(Fuente: 20 Minutos 9/10/06)

         Flipante, por mucho cuidado que tengas, sin darte cuenta se te puede colar el pie entre coche y andén, por mucho que te lo diga una señorita por el altavoz que tengamos cuidado, estas cosas ocurren, y más si en el metro nadie va despacio, muchas veces tienes que tener cuidado que no te empujen y por tanto que provoquen que metas el pie sin comerlo ni beberlo. Aunque ocurriera en el supuesto que ya las puertas se estuvieran cerrando, que eso lo hacemos muchos… antes de iniciar la marcha, el maquinista siempre debería mirar antes de arrancar, porque eso pasa en milésimas de segundo y tú cuando ves que no puedes entrar porque no te da tiempo, tu ya vas corriendo y al no poder entrar se te cuela el pie, como haces para sacarlo si es el maquinista el que se tiene que dar cuenta, no creo que el chaval metiera el pie cuando inició la marcha, sería justo antes, sin darle tiempo a evitarlo, ni a él ni a los de dentro. 

         Según la noticia más ampliada en otros diarios, el Supremo dice que el chaval metió el pie cuando inició la marcha, pero no lo afirma, lo supone, así justifica que el maquinista no lo viera. Pero claro, el Supremo no puede suponer en cambio que el maquinista no lo viera porque no miró, eso no, porque habría que pagar a un joven con toda la vida por delante, es injusto.

         ¿Se podría haber evitado?, seguramente, yo afirmo que sí, por muy imprudente que fuera, el chaval no se arrojó a las vías, vamos ni que fuera un suicida. Si en el cercanías cuando se abren las puertas salen unas escaleritas para salvar la distancia que hay entre el andén y el tren, en metro también debería, o cualquier sistema que evitara eso. En muchos andenes y sobretodo si están en curva, la distancia que hay entre andén y tren, no coge sólo un pie, sino una persona entera.

         A partir de ahora toda precaución es poca, visto lo visto, no te puede pasar un accidente, y a la pobre chica que la arrojaron a las vías, que ni siquiera tenía culpa, tampoco la han indemnizado, en ese caso si entiendo que Metro no tenga culpa (sólo en parte), pero indemnizar la tienen que indemnizar aunque tenga que hacerlo el que la empujó. 

         Espero que no me pase nada así nunca, porque viendo como lo soluciona la justicia, no dan ganas ni de intentarlo, sobretodo yo que soy siempre prudente, que muchas veces por no correr y hostiarme, me espero al siguiente tren si no tengo la certeza absoluta que me da tiempo a entrar sin que las puertas se estén cerrando. Pero ojo, el que tienes detrás puede que sí crea que le da tiempo y te lleva por delante… esperemos que para entonces el maquinista si tenga ojos para ver.